湖南湘潭，男子花6600元买了2瓶茅台

湖南湘潭，男子花6600元买了2瓶茅台。发现是假酒后，其向市场监管部门举报，商家被罚款18000元。随后，男子将商家起诉到法院要求10倍赔偿66000元。彭某素来听说茅台酒好喝，却从未品尝过。为弥补这个遗憾，其从一商行买了2瓶53度飞天茅台。回到家，彭某迫不及待地拿给朋友鉴赏，朋友看了后告诉他，很多卖假酒的，让其当心。不死心的彭某又拿去给一家专门卖酒的店面鉴定，对方直接告诉彭某这酒是假的。

本来还想炫耀一下，结果却买到假酒，彭某一气之下向当地市场监督管理部门投诉商家卖假酒。岳塘区市场监督管理部门接到举报后，将彭某所购的2瓶茅台送至贵州茅台酒厂有限公司进行鉴定，鉴定报告显示：送辨样品与我公司出厂生产外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。随后，岳塘区市场监督管理部门以侵犯注册商标专用权为由，对售卖假茅台的商行处以行政处罚18000元。彭某认为，自己买的2瓶酒已经被市场监管部门送检，鉴定结论为假茅台，而且已经做出了处罚。有了这两个证据，足以证明商家出售给自己的是假茅台。

于是，根据朋友的建议，彭某以其购买的贵州茅台酒是假酒为由将商家诉至法院，要求：一是退货退款6600元，二是按照《食品安全法》148条规定给予10倍赔偿66000元。彭某假1赔10诉求来源于《食品安全法》第148条：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款10倍或者损失3倍的赔偿金。

本案中，商家向彭某出售假茅台，且已被市场监管部门处罚，证据可谓十分充分。但法院审理后却认为，本案不属于《食品安全法》第148条规定的情形，不支持10倍赔偿。法院的理由有2点：1、关于彭某的诉求2：给予10倍赔偿66000元。根据彭某提供的证据，仅可证明其购买的商品并非茅台酒，而是假冒产品。市场监管部门的处罚理由也是侵犯注册商标专用权，关于假冒产品是否就是不符合食品安全的产品，目前尚未有定论。因此，该案不属于《食品安全法》第148条规定情形，不支持10倍赔偿诉求。2、关于彭某的诉求1：退货并退款6600元。

法院认为，涉案假茅台是否就不符合食品安全尚无定论，但其确实是假茅台，因此应该按照《消费者权益保护法》第55条处理。《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者有权要求弥补损失或给予3倍赔偿。法院认为，彭某所购买的茅台酒已经被认定为假冒注册商标的产品，商行也未对市场监管部门的处罚提出异议，因此应当推定商家认可该酒系假冒。

商家明知道自家的酒系假冒产品，却将其当作真茅台出售给消费者，已经构成欺诈，符合《消费者权益保护法》第55条规定的情形，因此消费者有权要求弥补损失或给予3倍赔偿。法院下面的说理非常有普法意义：法院提出：关于诉求1，根据《消费者权益保护法》第55条，彭某有权要求3倍赔偿，但其只要求退货退款，法院支持其放弃自己的权利；关于诉求2，因不符合148条规定的情形，对彭某的10倍赔偿请求不予支持。最终法院判决：商家退货退款，驳回彭某10倍索赔诉求。

不知大家看明白没，《消费者权益保护法》第55条规定消费者可以要求退货退款或3倍赔偿，前提是商家构成欺诈；《食品安全法》第148条规定消费者可以要求10倍赔偿，前提是商家销售不符合食品安全标准的产品。本案中，假茅台不一定是假酒，所以商家只构成欺诈，因此彭某可以依据《消费者权益保护法》主张3倍赔偿，但彭某却依据《食品安全法》提出了10倍赔偿，因为其10倍赔偿的基础（食品不符合安全标准）不存在，法院只能驳回其诉讼请求。

这个案子的警示意义有两点：第一，假货不一定不符合食品安全标准，所以不能盲目要求10倍赔偿；但是假货一般构成欺诈，可以要求3倍赔偿。第二，一定要懂点法律，同一个案件，不同诉求所依据的法律条款也会有所不同，你要求3倍赔偿可以获得支持，但你要求10倍赔偿就不一定获得支持。此时法院不会让你的诉求自动降低为3倍，而是会驳回你的10倍赔偿诉求。另外，根据《民事诉讼法》有关规定，上诉不能变更诉讼请求，同一个案件也不能提起两次诉讼。所以本案判决后，彭某不能说我改一下，只要3倍赔偿，而只能执行判决。假茅台，却不一定是假酒，卖了假茅台，却不用赔偿，对此大家怎么看呢？欢迎留言讨论。